№ 2а-85/2022

           РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    30 июня 2022 г.                                                                                             г. Краснодар

    Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания Бочкове В.С., с участием административного истца Чуприненко В.Г., административного ответчика врио председателя военно-врачебной комиссии – ФИО8., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-85/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № Чуприненко В.Г. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии поликлиники ... от дата г.,

установил:

Чуприненко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии поликлиники ... (далее – поликлиники военного госпиталя) от дата г. (протокол №).

В обоснование заявленных требований Чуприненко указал, что дата г. по результатам проведённой военно-врачебной комиссии поликлиники военного госпиталя ему ошибочно определена категория годности «...», при этом не принято во внимание наличие имеющихся у него заболеваний и установленных диагнозов иными врачами, которые, по его мнению, попадают под положения пункта «б» ст. 26 графы III, пункта «в» ст. 66 графы III Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Начальник поликлиники военного госпиталя (председатель военно-врачебной комиссии) – ФИО7, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила провести судебное разбирательство в её отсутствие, представила в суд письменные возражения, в которых требования административного истца не признала и указала, что диагноз и категория годности Чуприненко к военной службе военно-врачебной комиссией установлены правильно. При этом порядок его освидетельствования нарушен не был.

Представитель административного соответчика начальника военного госпиталя – ФИО11, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила о проведении судебного разбирательства в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований Чуприненко отказать в полном объёме.

Суд, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие начальника поликлиники военного госпиталя – ФИО9, представителя начальника военного госпиталя – ФИО10.

В судебном заседании административный истец Чуприненко заявленные требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, при этом также же указал, что заключение военно-врачебной комиссии было проведено незаконным составом в отсутствие врача-невролога, который был приглашён только после доведения до него указанного заключения, а также в отсутствие врача-травматолога.

Административный ответчик врио председателя военно-врачебной комиссии поликлиники военного госпиталя – ФИО12 требования административного истца не признала и указала, что диагноз Чуприненко установлен в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе на основании поставленных ему диагнозов врачей-специалистов, у которых он проходил обследование по направлению лечащего врача на основании анамнеза, клинических данных, неврологической симптоматики, а также не отрицала, что в заседании военно-врачебной комиссии принимали участие только она и два члена комиссии.

Свидетель ФИО4, врач-травматолог-ортопед поликлиники военного госпиталя, показал, что дата г. он не принимал участия в освидетельствовании административного истца, поскольку он не входит в состав указанной комиссии и необходимости в его участии не возникло.

Выслушав объяснения административного истца Чуприненко, врио председателя военно-врачебной комиссии поликлиники военного госпиталя – ФИО14, показания свидетеля Сеничева, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» требования к состоянию здоровья граждан устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых граждане проходят военную службу, а в целях определения годности к военной службе, обучению (службе) по конкретным военно-учётным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью) проводится военно-врачебная экспертиза.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооружённых Силах Российской Федерации установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, и требованиями к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, утверждённых Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 г. № 770.

Согласно пунктам 2 - 4 и 51 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооружённых Силах Российской Федерации создаются военно-врачебные комиссии. На военно-врачебные комиссии возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе. Освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возложены обязанности по контролю за обоснованностью заключений подчинённых военно-врачебных комиссий, включающему рассмотрение и утверждение (неутверждение), отмену вышестоящими заключений подчинённых военно-врачебных комиссий. При этом по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

В пункте 8 Положения предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчинённой военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Таким образом, при обжаловании заключения военно-врачебной комиссии, в соответствии с пунктом 8 Положения суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведённого выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

Расписанием болезней, которое является приложением к Положению, предусматриваются, в частности, следующие категории годности к военной службе: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе.

Судом установлено, что Чуприненко по возвращению из служебной командировки, где участвовал в ..., в связи с ухудшением состояния здоровья обратился за медицинской помощью в ООО «Центр Диагностики Темрюк» и ООО «Шарите», где ему были установлены диагнозы: ..., а также нарушение трудоспособности.

В период с дата по дата г. административный истец Чуприненко находился на обследовании и лечении в поликлинике военного госпиталя. По окончании обследования и лечения он был представлен на военно-врачебную комиссию поликлиники военного госпиталя в целях определения годности к военной службе в связи с заболеванием.

По результатам заседания заключением военно-врачебной комиссии поликлиники военного госпиталя от дата г. (протокол №), в соответствии с п. «г» ст. 26, п. «д» ст. 66 графы III Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе), Чуприненко определена категория годности к военной службе «А – годен к военной служб».

Вместе с тем, как следует из протокола заседания военно-врачебной комиссии поликлиники военного госпиталя от дата г. №, он подписан врио председателя комиссии, двумя членами комиссии – врачом-терапевтом и врачом-хирургом и секретарём, то есть в заседании военно-врачебной комиссии принимали участие только два члена комиссии, а также её врио председателя.

При этом включённые в состав военно-врачебной комиссии врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, а также врач-травматолог – ФИО15 в проведении освидетельствования административного истца в целях определения его категории годности к военной службе участия не принимали, доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, при освидетельствовании административного истца Чуприненко был существенно нарушен установленный порядок проведения военно-врачебной экспертизы с целью определения категории годности его к военной службе, что свидетельствует о незаконности обжалованного заключения военно-врачебной комиссии поликлиники военного госпиталя от дата г. (протокол №), в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ с целью восстановления нарушенных прав истца на военно-врачебную комиссию военной поликлиники следует возложить обязанность отменить оспоренное заключение в отношении Чуприненко и повторно провести его освидетельствование с соблюдением требований законодательства.

Так как административное исковое заявление подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд присуждает заявителю понесённые по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., которые надлежит взыскать в его пользу с военного госпиталя.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

                                                                    решил:

административное исковое заявление Чуприненко В.Г., удовлетворить полностью.

Признать заключение военно-врачебной комиссии поликлиники военного госпиталя от дата г. (протокол №), в отношении Чуприненко В.Г. незаконным.

Обязать военно-врачебную поликлинику военного госпиталя отменить заключение в отношении Чуприненко В.Г. от дата г. (протокол №) и повторно провести его освидетельствование, о чём сообщить в суд и истцу в установленный срок.

Взыскать с военного госпиталя в пользу Чуприненко В.Г. судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        В.И. Гайдукевич

Мотивированное решение

изготовлено 8 июля 2022 г.