ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

7 марта 2023 г.                                      г. Краснодар

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда Белов С.А., изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Никитенко Владислава Николаевича на бездействие должностных лиц следственного отдела по Центральному округу города Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю и следственного отдела по городу Благовещенску СУ СК России по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2023 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд поступила жалоба Никитенко, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Центральному округу города Краснодара, следственного отдела по городу Благовещенску и обязать их направить его заявление о преступлении для расследования в Главное СУ СК России по Южному федеральному округу и Главное СУ СК России по Дальневосточному федеральному округу.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ) судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 6.1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года «О военных судах Российской Федерации» военные суды правомочны принимать решения, предусмотренные частью третьей статьи 29 УПК Российской Федерации, по делам, отнесенным к их подсудности, то есть жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ военным судам подсудны жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам.

Ввиду того, что Никитенко обжалует действия должностных лиц, не относящихся к военным следственным органам, а также по делу, которое не будет подсудно военному суду, следует прийти к выводу, что его жалоба неподсудна Краснодарскому гарнизонному военному суду, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, поданная Никитенко жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ к обращениям гражданина РФ.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ).

Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) и спорить с государством в лице любых его органов.

Из вышеназванных положений следует, что государство, устанавливая правопорядок, в котором каждый может себя реализовывать, в том числе и в профессиональной деятельности, гарантирует защиту человеческого достоинства всех лиц, как наделенных в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, так и способствующих осуществлению правосудия, а также лиц, участвующих в деле.

Однако, жалоба Никитенко содержит множественные оскорбительные и провокационные выражения в адрес должностных лиц следственных и судебных органов.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. № 698-О, все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела.

Лица, участвующие в деле, вправе использовать различные средства выразительности. Вместе с тем, выбранный Никитенко не просто невежливый или без должной терпимости, а оскорбительный стиль изложения доводов жалобы, по своей сути направлен на умаление чести и достоинства должностных лиц органов предварительного следствия и судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что использование заявителем в жалобе оскорбительных и провокационных выражений в адрес должностных лиц органов предварительного следствия и судов из-за несогласия с их действиями нельзя расценивать, как законное осуществление заявителем Никитенко права на свободу выражения своего мнения при обжаловании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    вернуть Никитенко Владиславу Николаевичу поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на бездействие должностных лиц следственного отдела по Центральному округу города Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю и следственного отдела по городу Благовещенску СУ СК России по Амурской области.

    Разъяснить Никитенко В.Н., что с надлежаще оформленной жалобой он вправе обратиться в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      С.А. Белов